
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div id="ygrp-mlmsg" style="position:relative;"><div id="ygrp-msg" style="z-index: 1;"><div id="ygrp-text"><p>Also, the name of GID+0 is ".notdef" only for TrueType and name-keyed CFF fonts; CID-keyed CFF fonts have no glyph names.<br></p></div></div></div></div></blockquote><div>Neither have the "GID-keyed" TrueType fonts ie. those with "post" table version 3 — which is the majority of the new fonts bundled with Windows. So ".notdef" is the name of GID+0 only in fonts that have glyph names, regardless of the flavor. :) </div><div><br></div>Also: let's also keep in mind that we now have more than two glyph flavors. As far as I can tell, we now have five distinct flavors that can exist exclusively in a font: TT (glyf), CFF, SVG, two <span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">bitmap kinds (CBDT or EBDT). </span><div><br></div><div>I mean this in a more general sense: when we talk about the spec and possible repercussions, let's consider them in the context of all the standardized glyph flavors, not just some :) </div><div><br></div><div>Best,</div><div>Adam</div><div><span style="color: rgb(255, 255, 255);"></span></div></body></html>