<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 13082020 8:18 am, Simon Cozens
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:652593f1-54ba-f984-4e48-32a00bcc7ae2@simon-cozens.org">    Thank
      you so much for the explanation. That makes a lot of sense. It
      sounds like: this AHG has an open and formalized process for
      approving changes, as opposed to the somewhat opaque process that
      happens when a Github issue is submitted; changes are submitted to
      ISO through this group, so this is the right place for OFF
      proposals in the first instance; and MS picks up and integrates
      accepted proposals made on this list anyway (and probably should
      not be integrating proposals not discussed here).
    </blockquote>
    <p>Well...</p>
    <p>There is no formal agreement between Microsoft as owner of the
      OpenType spec and ISO as maintainer of the OFF spec regarding
      continued synchronisation or even functional compatibility. So
      while, to date, efforts have been made to keep the two
      specifications in synch — even to the extent of Microsoft
      incorporating the CBDT, sbix, and SVG  colour font tables, which
      were first accepted into OFF,  in addition to their own COLR/CPAL
      format — there is no guarantee that the specifications will remain
      in synch. Microsoft is not obliged to accept changes proposed and
      approved through the ISO process, and ISO is not obliged to
      approve changes that Microsoft make.</p>
    <p>Note that Peter’s carefully worded response refers to Microsoft
      ‘consulting other platform vendors’ and ‘keeping Apple, their
      original TT partner, in the loop’ — <i>not</i> to making use of
      the ISO process. To my knowledge the only change to the OpenType
      specification that was directly proposed, reviewed, and approved
      through the ISO process was the change to the init, medi, fina,
      and isol feature descriptions a few years ago, and I had already
      checked with Microsoft that they agreed with the changes in
      principle before I submitted the proposals to the OFF AHG. In that
      case, the ISO process was just a convenient way to do the
      editorial work on what were, after all, changes only to a
      registry, not to part of the core OT specification.</p>
    <p>In the absence of any formal agreement to maintain synchronicity
      and compatibility between OT and OFF, I have tended to operate on
      the basis of which process seems stronger in terms of achieving
      things that will be implemented: Microsoft’s ad hoc consultation
      with platform vendors (specifically Apple, Adobe, and Google) and
      some font developers, or ISO/MPEG's AHG process. And, frankly, the
      former has always seemed stronger: if that group of platform
      vendors agrees to implement something, e.g. OT variations, it is
      probably going to get implemented; whereas, adding things to OFF
      doesn't even guarantee that they’ll make it into the OT spec let
      alone get implemented. Let's be clear: the major platform vendors
      and all the font makers are implementing OpenType; they are not
      implementing OFF except insofar as the latter happens to be
      synchronous with OT. [There are, apparently, companies that <i>officially</i>
      implement the OFF spec, because it provides a way for them to
      implement OT without appearing to be bound to a proprietary
      technology, but I've never heard any developer of either software
      or fonts actually talk about anything other than OpenType.]<br>
    </p>
    <p>So...</p>
    <p>OpenType, a proprietary technology owned by Microsoft, is the de
      facto standard. OFF, as an ISO standard with an open and
      formalised process for approving changes, is the de jure standard.</p>
    <p>Now...</p>
    <p>Although I wasn’t philosophically happy with the lack of
      transparency and openness in the ad hoc OpenType processes, I was
      practically happy to engage in them when they could get things
      done. The problem is that after the OT variations release in 2016,
      those processes ceased to get things done, mostly because
      Microsoft management took Peter off the OT editorship, and didn’t
      replace him. This has meant that not only the processes but the
      spec itself is in limbo. This was really brought home to me after
      the last face-to-face meetings of the ad hoc working group that
      Behdad hosted at Facebook last summer, when not one of the things
      we had discussed over three days — including things we all agreed
      were critically important, such as a new version of the avar table
      or similar implementation for virtual/meta axes — got done, either
      in terms of specification or implementation.</p>
    <p>And...</p>
    <p>That’s where we still are. My concern as we consider the scope of
      a proposed text processing and display working group — I think
      calling it a 'shaping working group' is begging the question with
      regard to scope —, is that we can easily come up with a lot of
      excellent ideas and write proposals and other documents, and if we
      go through the ISO AHG process we can even get these things
      incorporated into the OFF de jure standard, <i>and there will
        still be no guarantee that any of them will get implemented or
        even get incorporated into the OT de facto standard.</i><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>JH<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

John Hudson
Tiro Typeworks Ltd    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.tiro.com">www.tiro.com</a>
Salish Sea, BC        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tiro@tiro.com">tiro@tiro.com</a>

NOTE: In the interests of productivity, I am currently 
dealing with email on only two days per week, usually 
Monday and Thursday unless this schedule is disrupted 
by travel. If you need to contact me urgently, please 
use some other method of communication. Thank you.</pre>
  </body>
</html>