
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 21082020 1:52 pm, Peter Constable

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:MWHPR1301MB211231EDF16C1D2D60F02BBD865B0@MWHPR1301MB2112.namprd13.prod.outlook.com"><span

style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Thirdly,

        if there is one shaping engine for all scripts, would there be

        any need at all for LangSys and Feature tables to still be

        organized hierarchically under different script tags? (That’s

        another existing obstacle to glyph actions across script-run

        boundaries.) IOW, instead of a new _<i>set</i>_ of script tags,

        would just _<i>one</i>_ new “script” tag suffice? </span></blockquote>

    <p>That’s where my mind started going today. But I'm not sure all

      the issues that arise can be resolved in that model.<br>

    </p>

    <p>If itemisation and glyph run segmentation is not performed on the

      basis of script tag, and everything using the new USE tag gets

      processed as a single run, how do we handle characters with locl

      substitution forms specific to individual scripts? And if such

      characters are Unicode script=common, are we pushing the

      segmentation down a level rather than removing it?<br>

    </p>

    <p>J.<br>

    </p>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 


John Hudson

Tiro Typeworks Ltd    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.tiro.com">www.tiro.com</a>

Salish Sea, BC        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tiro@tiro.com">tiro@tiro.com</a>


NOTE: In the interests of productivity, I am currently 

dealing with email on only two days per week, usually 

Monday and Thursday unless this schedule is disrupted 

by travel. If you need to contact me urgently, please 

use some other method of communication. Thank you.</pre>

  </body>

</html>