<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 23, 2020, 9:12 PM Peter Constable <<a href="mailto:pgcon6@msn.com">pgcon6@msn.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_1183587735065855560WordSection1">
<p class="MsoNormal">If companies can agree to collaborate on a basis of guaranteeing royalty-free licenses for any essential patents, I certainly won’t have any objection. But I don’t know that it will be necessary to have such guarantees in place in order
 to have effective collaboration that advances the state of the art in regard to fonts and text for the industry as a whole. </p></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's not just companies, though. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The community includes companies who register patents and have used them offensively in the past, albeit not directly on fonts stuff... but it also includes non profits and sole proprietors and hobbyists.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It hasn't been necessary in the past, but as the influence of - and dependency on - libre software that is developed by contributors all across that community is growing, then it seems increasingly necessary to me. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And that community can easily eschew any formal organization and continue to just get on with things, under the governance of a libre software license...</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_1183587735065855560WordSection1"><p class="MsoNormal">As much as we here are enthusiastic about text and fonts, it simply is not what will add the next $20B (<1%) to Apple’s market cap,
 or Google’s, or MS’s, etc.</p></div></div></blockquote></div><div dir="auto">...and the companies may not be able to keep up, because they underinvest in this space. </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_1183587735065855560WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u>So, while in some respects I’m not enthusiastic with ISO processes (though I’ve been involved with them for 20 years), I don’t see their IP-related policies as an obstacle for our area. It certainly hasn’t hindered anything in the past
 10 years during which colour fonts and variable fonts became real.</p></div></div></blockquote></div><div dir="auto">ISO policy may indeed be tolerable, in isolation. But it may also hinder the ability of ISO to meet the competitive benchmark that any entity seeking to drive efficient and effective advancement of the state of the art in fonts and text needs to meet: The licensing of an editor's draft on a public GitHub repo under the Apache license.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Can ISO provide this? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If no, it probably can't work as an upstream, and will consolidate it's position as a downstream recipient of advances made elsewhere. </div><div class="gmail_quote" dir="auto"></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_1183587735065855560WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u></p></div></div>
</blockquote></div></div>