<div dir="ltr"><div><br></div><div>In thread RE: [MPEG-OTSPEC] Updates to specification, On Wed, Aug 19, 2020 at 2:22 PM Peter Constable <<a href="mailto:pgcon6@msn.com">pgcon6@msn.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_2841927149413739571WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span><br></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">I have pointed out in the past and again this morning in another thread that a weakness in the current AHG process is that it’s possible for things to go into OFF without really
 having had a lot of review from implementers. Not that there hasn’t been reasonable opportunity for review, but more that the engagement is passive: a proposal can be made and incorporated unless objections are raised, with silence treated as implicit consent.
 But I don’t think it can really be considered consent if a proposal wasn’t actually reviewed: silence gives no indication up, down or sideways. I’d prefer to see more thumbs up on anything before adoption.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Hmm... Whose thumbs ought to go up, and if someone gives a thumbs down, what then?<br><br>Vlad, I'd like to request from you that, as chair, you write down and share the full AHG consensus protocol you want the group to use, as a proposal, and see if the group can agree to it, according to itself :) </div></div></div>