<div dir="ltr">My intent was that people would just post personal blogs (which I translate to "post anywhere you like that people can access") and then email somewhere appropriate (the CG list, this list, w/e we think is best). From review of those posts we can start to identify specific projects we want to take up, who is interested in which projects, etc.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 14, 2020 at 11:32 AM Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com">dcrossland@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hmm. I've heard from some that TFCG *isn't* expected to charter font format spec work, but rather only the shaping spec work, which is adjacent and interrelated. I've heard from others that the TFCG *is* expected to spin off several CGs/WGs, at least one on font format specs. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That work is already happening on 3 levels: (1) authoring docs on the already implemented tech, (2) authoring incremental improvements to that tech, and (3) authoring a step-change improved format.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Peter, suggesting a serial approach ("one step at a time"), seems to me counter to what I see as generally agreed and already widely enacted, which is a parallel approach: These 3 tracks have been happening, in parallel, for years and will continue to happen _somewhere_. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's only question of where. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Rod and Peter, while I didn't see your suggestions to use the FTCG mailing list or other fora instead of the AHG repo as attempts to start a font war, lol, I don't think _any_ FTCG venue is yet chartered for _any_ technical discussion, and as I said above, its not clear that FTCG fora will have font formats in scope. <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Peter and Vlad, you have special positions as the editors of the MSOT and OFF specs. You've both posted responses in the last few days that I myself did interpret as trying to shut down discussion and progress that is newly happening in the AHG space around the 3rd track. So I'm glad to hear from Vlad that this was a misunderstanding, and this 3rd track is welcome within the AHG. However, what seems to still be missing is that collaborative authoring environment; the <a href="https://github.com/MPEGGroup/OpenFontFormat/" target="_blank">https://github.com/MPEGGroup/OpenFontFormat/</a> repo is "issue only" and no collaborative authoring of files is expected there, at present. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But perhaps if we follow Rod's suggestion to start posting all desirable change ideas as issues on the repo, and tag (or put into milestones) each issue to clearly mark which track it is on, then another tag can be added to indicate the idea is ready to move to authoring, and Pull Requests with drafts can be linked to the issues and commented on line by line before merged into meaningful "trunk" branches. (Perhaps Peter this is more what you mean by "one step at a time"? :)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto">What happened so far this year, to my eyes, is that ISO/MPEG had a window of opportunity to lead in providing a space for the font format spec discussions _and_ collaborative authoring, and it seems that window is now closing (but not fully closed) and they have ceded that opportunity to W3C, as there is no collaborative authoring space allowed here. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto">If it does turn out to be the case, that collaborative authoring isn't possible in the AHG repo, and the window closes, then what I expect will happen is that the "real work" on all 3 tracks will happen at W3C, and what will happen in the MPEG space is that "finished" change proposals will be posted here, and this will become (remain?) a 'mere' forum to voice objections that weren't heard upstream, and with the formal ISO WG as a final backstop forum for objections. </div><div dir="auto"></div></div><div dir="auto"><br></div></div></div><div dir="auto">...This would be surprising to me, because I had heard earlier this year that this was the best forum available today for font format work, which I'd understood to mean all 3 tracks. But if that's how it is, that's how it is :)  And I don't see how this should be controversial, since that is pretty much what has been happening for many years, where the "real work" happens elsewhere (like private Unicode lists) and then goes into the MSOT spec, and finally then change proposals are posted here. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Really, my interest is to clarify and clearly document the whole thing; I don't mind too much where the "real work" happens, as long as it is effective, and everyone knows where to go.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It seems worth being explicit here that I as Google have already commissioned work on (3) from Black Foundry and Just van Rossum as part of the RoboCJK project, which is happening on that GitHub repo. Just like the COLR work, I don't think this location is ideal, not at all. Similarly, Simon is working on all 3 tracks at an impressive pace of his own initiative, not funded by Google, on <a href="http://commontype.org" target="_blank">commontype.org</a> and its associated Github repos. I can imagine that Simon's project may move to an MPEG repo, or a FTCG repo - but that's up to him. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto">While there are separate adjacent areas of interest and different costs and benefits to different organizational homes, there is value in common procedures. A set of repos scattered in org-less or single-vendor spaces, a set of repos within GitHub.com/font-text, and issues-only repos for Microsoft OpenType & Related Specs ("MSOT"?) and ISO/MPEG OFF ("MOFF"?) is the current state of affairs. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'd like to see them converge a bit more, and de-duplicate as much as possible. </div><div dir="auto"><br></div><div>But in no scenario do I see any font wars emerging. The font wars were of a time when font formats were encumbered by proprietary licensing regimes, and I've heard nothing in 2020 that indicates any one expects any contributions to any upcoming formats to not be intended for extremely wide implementation. I think the business case for that is clear to everyone here... If any vendor chooses to delay implementation of a format that they are completely free to implement, that's not a war :) And its also the current state of affairs for OFF: large parts of OFF are not widely implemented by major vendors today. </div></div></div><div dir="auto"><br></div><div>Cheers</div><div>Dave</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u></p></div></div>
</blockquote></div></div>
</div>
_______________________________________________<br>
mpeg-otspec mailing list<br>
<a href="mailto:mpeg-otspec@lists.aau.at" target="_blank">mpeg-otspec@lists.aau.at</a><br>
<a href="https://lists.aau.at/mailman/listinfo/mpeg-otspec" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.aau.at/mailman/listinfo/mpeg-otspec</a><br>
</blockquote></div>