<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 16, 2020, 4:08 PM Behdad Esfahbod <<a href="mailto:behdad@behdad.org">behdad@behdad.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Aug 27, 2020 at 7:50 AM Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com" target="_blank" rel="noreferrer">dcrossland@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Haha, awesome!<br><br>I must admit my ignorance with regards to CFF2, but, isn't one of the major features of CFF2 that hints can vary? </div></blockquote><div><br></div><div>Major in what way? Yes, CFF2 hints can vary. Also yes, TT-based varfonts' hints can also vary.</div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Major in that Ken's fonts don't take advantage of it, and yet a "business case" for CFF and CFF2 that I've heard is that rendering is superior because of the hinting model..</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Ignoring the major problem though: that CFF/CFF2 hinting interpretation is FULLY UNSPECIFIED. So varying or not is moot.</div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm eager to hear your thoughts on the thread where this was discussed, as Terence I believe proposed that TTF hinting is also unspecified. </div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>