<div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div style="font-family:sans-serif" dir="auto"><div class="elided-text"><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="ltr">On Wed, Sep 16, 2020, 2:39 PM Behdad Esfahbod via Otfontvar <<a href="mailto:otfontvar@unicode.org">otfontvar@unicode.org</a>> wrote in thread "Re: [OTFontVar] revising STAT description":<br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">It's a huge problem that *you* [Peter Constable] can do this but the rest of us can't because we don't have access to the spec source code.</div></blockquote></div></div></div></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">This reminded me to finish my reply to your message on this thread:</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><div class="elided-text"><div dir="auto"><div dir="auto"><br><div dir="auto" class="elided-text"><div dir="ltr">On Wed, Aug 26, 2020, 8:01 PM Behdad Esfahbod <<a href="mailto:behdad@behdad.org">behdad@behdad.org</a>> wrote:<br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Aug 26, 2020 at 11:03 AM Levantovsky, Vladimir <<a href="mailto:Vladimir.Levantovsky@monotype.com">Vladimir.Levantovsky@monotype.com</a>> wrote:<br></div><div class="elided-text"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><p><span style="font-size:11pt;font-family:'calibri',sans-serif;color:rgb(31,73,125)">What’s the magic word … (Ah, I remember now, “abracadabra”!)<u></u><u></u></span></p><p><a href="https://github.com/MPEGGroup/OpenFontFormat">https://github.com/MPEGGroup/OpenFontFormat</a><span style="font-size:11pt;font-family:'calibri',sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:11pt;font-family:'calibri',sans-serif;color:rgb(31,73,125)">(You can click on it now!)<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:11pt;font-family:'calibri',sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Vlad<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:11pt;font-family:'calibri',sans-serif;color:rgb(31,73,125)">P.S. You have two more requests remaining until midnight! :D<u></u><u></u></span></p><p><span style="font-size:11pt;font-family:'calibri',sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Populate it with the source to the OFF text.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I've suggested this to Vlad in another thread, and he has legitimately said that is not a decision he can make himself, and he would enquire with ISO folks and get back to us. But as far as I know Vlad hasn't yet communicated a decision back from ISO to the AHG yet. Vlad, is there a firm answer? :)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Since I earlier asked for this, I want to explain why I think ISO has an incentive to do so - and why MSOT does not. :)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is this tremendous energy swirling around the MSOT/AHG/font-text community, which I think is a single unit.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Primarily this is for "the missing volume" of the OFF spec, one that comprehensively documents shaping behavior, and that energy is now directed to a separate independent institutional home at w3c in the font-text community group.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Secondarily it is for a more enjoyable OFF spec to read, from the perspective of several different kinds of audiences. This will require a very high volume of edits to OFF. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That energy has been accumulating, cooly dispersed for many years and in a dozen nooks and crannies of the web, and the scale of the challenge has been daunting and dampening that energy. <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But now for various reasons, that energy has now become hot, and is manifesting as a torrent of activity. </div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is why I believe documenting the process and protocol for acceptance of change proposals to OFF needs to be clarified in writing, and made efficient using a modern collaborative authoring technology. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The most efficient way forward is for ISO to make a complete copy of the OFF spec text available in source form to the AHG on GitHub. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto">If ISO won't do this, perhaps Microsoft will offer to make their specification source available - as Peter and Simon recently discussed on this list, it seems it is tantalizingly 'just' a "git filter branch" away, and it is in sync with the OFF text.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I repeat myself to say to you Behdad, that it is their format. I find it hard to be invited into someone's house and then complain they aren't sharing their best wine with me, so I'm grateful for all the community engagement they wish to offer; I keep in mind they have a right not to offer any. Since it seems okay for Apple to want to have a spec they control to match the implementations they control, I don't really see why Microsoft would not want to retain the OpenType ® spec that always matches their implementation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, while I will respect both ISO and MS as organizations if they continue to not make it easy to contribute changes to their texts as pull requests, if neither ISO or Microsoft do this within a reasonable amount of time, I expect what will happen is that one or more new specification text projects will gather steam, vying to be the highest upstream.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't say this hypothetically, but as a simple extrapolation of the trajectory I see that Google is on with COLR repo, and Simon Cozens and Adam Twardoch are on with the CommonType.org project.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Note that CommonType is no longer starting with the AOTS text, but it's starting from scratch. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto">I expect such new "from scratch" documentation projects will each send the AHG proposals to update each and every section of the OFF standard with a new draft, each submitted as "non-technical editorial change."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This will deliver you what you are asking for. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And there is going to be such a large volume of changes proposed that it will become inevitably rather cruel to the editor, Vlad, to follow a technically unsophisticated "copy and paste into a docx" workflow... that was state of the art when I was a boy.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now today at least at the ISO MPEG OFF AHG, we have a GitHub issue tracker, so we can start to make it easier on the editor to track changes and call for consensus as a 1:1 upgrade from doing that on this mpeg-otspec mailman list, in terms of volume and mass of change proposals. <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But it may still become burdensome as the volume or mass of change proposals increases - and it remains far from the current state of the art, as practiced at w3c and OASIS Open, and at Microsoft with OpenType® (albeit internally to MS) and at Google with the COLRv1 proposal. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If ISO does make an editors draft available for direct change proposals that can be commented on line by line, discussed as a whole, and when consensus arrives, merged into the mainline... Then that will be less cruel. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is now how the w3c and OASIS Open operate their standards working group activity, and I believe ISO has an opportunity to modernize it's processes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, it seems to me likey Vlad's firm answer will be no. David Singer has posted his concerns about it at <font face="sans-serif"><a href="https://github.com/MPEGGroup/OpenFontFormat/issues/1">https://github.com/MPEGGroup/OpenFontFormat/issues/1</a></font></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And that will be fine. Having to redo the spec from scratch is actually a good "exercise" *anyway* - throwing away the first draft and starting again when you know what you're doing always gives a good result. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I say "exercise" as a plain metaphor: it's hard work, there's a feeling of inertia the first time around the track, but it gets easier over time and it's ultimately better than without doing it. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, I encourage you again to let it go if it turns out MS and ISO don't seize the moment and the opportunity to lead, and to benefit themselves. There are benefits to all from not having their texts available! </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But if it is available, we can propose the rewrite as incremental changes in a more efficient way.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, Vlad, what's the firm answer? :)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cheers</div><div dir="auto"><font face="sans-serif">Dave</font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>