<div dir="ltr">Just to complement my argument: to anyone who claims that CFF/CFF2 hinting being unspecified is *by design*, let me make two points:<div><br></div><div>- Hinting, *by definition*, is to optimize rasterization of fonts on constrained devices. It is to *improve on* what would otherwise be rendered by generic algorithms. So, to suggest that hinting can be done by a generic algorithm is an oxymoron.</div><div><br></div><div>- Indeed, as evidence of the above: when Google was commissioning Noto Sans CJK from Adobe, the Adobe team insisted that they will only do that if Google also pays to liberate the Adobe CFF rasterizer to be integrated into FreeType. Because they deemed their CFF fonts *unusable* without the Adobe rasterizer.</div><div><br></div><div>Does that leave any doubt that CFF only benefits Adobe? What font designer hints fonts to unknown hinting-interpretter anyways?</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">behdad<br><a href="http://behdad.org/" target="_blank">http://behdad.org/</a></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 17, 2020 at 8:50 PM Behdad Esfahbod <<a href="mailto:behdad@behdad.org">behdad@behdad.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Sep 16, 2020 at 5:32 PM Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com" target="_blank">dcrossland@google.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 16, 2020, 4:08 PM Behdad Esfahbod <<a href="mailto:behdad@behdad.org" target="_blank">behdad@behdad.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Aug 27, 2020 at 7:50 AM Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com" rel="noreferrer" target="_blank">dcrossland@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Haha, awesome!<br><br>I must admit my ignorance with regards to CFF2, but, isn't one of the major features of CFF2 that hints can vary? </div></blockquote><div><br></div><div>Major in what way? Yes, CFF2 hints can vary. Also yes, TT-based varfonts' hints can also vary.</div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Major in that Ken's fonts don't take advantage of it, and yet a "business case" for CFF and CFF2 that I've heard is that rendering is superior because of the hinting model..</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Ignoring the major problem though: that CFF/CFF2 hinting interpretation is FULLY UNSPECIFIED. So varying or not is moot.</div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm eager to hear your thoughts on the thread where this was discussed, as Terence I believe proposed that TTF hinting is also unspecified. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not going to reply to Terence's email because it qualifies for "whataboutism". That is, TTF hinting might be underspecified. But that doesn't detract from my point, that CFF/CFF2 hinting is FULLY unspecified. That sounds more like Eric's reply though. Terence's goes into CVT details that I find wrong / irrelevant.</div><div><br></div><div> </div></div></div>
</blockquote></div>