<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Sep 18, 2020 at 5:21 PM Behdad Esfahbod <<a href="mailto:behdad@behdad.org">behdad@behdad.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Sep 18, 2020 at 5:14 PM Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com" target="_blank">dcrossland@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 18, 2020, 7:08 PM Behdad Esfahbod <<a href="mailto:behdad@behdad.org" target="_blank">behdad@behdad.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Dave,</div><div><br></div><div>I haven't read your entire email. But just want to respond to the core of where you are getting me wrong:</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 16, 2020 at 8:40 PM Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com" rel="noreferrer" target="_blank">dcrossland@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div style="font-family:sans-serif" dir="auto"><div><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="ltr">But I repeat myself to say to you Behdad, that it is their format. I find it hard to be invited into someone's house and then complain they aren't sharing their best wine with me, so I'm grateful for all the community engagement they wish to offer; I keep in mind they have a right not to offer any. Since it seems okay for Apple to want to have a spec they control to match the implementations they control, I don't really see why Microsoft would not want to retain the OpenType ® spec that always matches their implementation. </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Let me remind you again: I'm not feeling entitled to anything I'm not entitled to. </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You wrote a memo titled "An Open Proposal</div><div dir="auto">Fixing the Font Format" and posted it to his list around a month ago. The first line and main thesis is:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"<span style="font-family:sans-serif">Move OpenType to W3C as a new Working Group."</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You did not write, </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Move OpenFontFormat to W3C as a new Working Group."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, you use the word entitled, and I put it to you kindly that you seem entitled to the Microsoft OpenType ® spec. </div></div></blockquote><div><br></div><div>It was a *proposal*, not a demand. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>And let me remind you that I'm *still* working with Google and Peter on COLRv1 proposal that MS invited into OpenType.</div><div><br></div><div>I'm not enemies with anyone. I'm just asking others to play fair. That's all. </div></div></div>