<div dir="auto">Vlad,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree with Dave: what is badly needed (plus there is a good energy for it now), is a major structural reworking of the spec. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If your take a look at the example I provided in</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div><a href="https://lists.aau.at/pipermail/mpeg-otspec/2020-September/002286.html">https://lists.aau.at/pipermail/mpeg-otspec/2020-September/002286.html</a></div><br></div><div dir="auto">you'll see that the spec is just an incredibly convoluted mess. It fails on basic things like a clean structure, some conceptual modularization, terminology etc. etc. In one place "CFF" means "CFF1" but in other places it means "CFF1 or CFF2". That's just a basic example. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So the spec needs a major reworking **before** this gets into the phase of proposals. Simple amendments won't do, because what we got from simple amendments is more chaos.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's not at all clear which parts of the format are pertaining to line layout and shaping, which are about glyph rendering, which are about font selection, and which intersect. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto" style="border-color:rgb(0,0,0);color:rgb(0,0,0)">OFF sometimes gives high exposure to things that are irrelevant today (e.g. legacy Mac language IDs), sometimes does not give exposure to things that are of high relevance (the actual inter-relations of various entries). </div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The existing text of the OFF would be helpful as a **reference**, and it would be helpful as a resource from which people can copy-paste and rework, or even gradually mark which things are refactored and which are not. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think if we ever think about moving towards OFF 2.0, we should first create a new clean structure of the current OFF.So it's an editorial rewrite (refactoring) without any substantial functional changes. Adding clarifications and inter-relations, splitting factual data from "frivolous commentary" (like those ad-hoc comments about some "WWS" is the name table, which are inserted into what is a list of fields. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Overall, the refactored OFF1 should not introduce new functionality or breaking changes. It should be a cleaned-up expression of what the current format is. And I'd use that opportunity for identifying candidates for deprecation (PCLT table, kern table  etc.) or at least marking some things as "legacy". Further, this new take should use a more formalized language, incl. must/shall/may etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For that, we would benefit from having the current source representation in a format which is useful for collaborative editing. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">At the end of that phase, there would be a formulation of a technical contribution which would be the new text. For that, we'd produce a .docx again if needed. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And then, that new text could serve as basis for OFF2, that would include new functionalities. But IMO no reasonable submissions can be made into OFF before the refactoring. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">OFF as it is now is bad. It's not bad because of ISO — it's bad because it's based on a non-standard, a non-spec, a collection of notes of varying quality that inherits from OpenType and has a long historical baggage.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If we can use ISO’s existing documents and the infrastructure like the repos for doing the work, I think it'll hugely benefit the OFF and might help ISO. Right now, OFF is a derivative of Microsoft OpenType, so in fact Microsoft OpenType is the “lead”. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But developing Microsoft OpenType any further is not easy, also because Microsoft does not have the necessary resources.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">OFF is an international standard. There is genuine interest and energy among professionals and companies to improve the common font format and its documentation/specification. If that work is based on OFF, then ultimately ISO OFF has a chance to become a *real* standard, "the thing". Future OSes and apps will implement ISO OFF fonts, and designers will develop OFF fonts.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course Microsoft could easily adopt the refactored OFF as the basis of their OpenType spec. Microsoft and Apple will be free to supplement their specs with specific notes that pertain to them. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps ISO might also see this particular process as a useful exercise (experiment) in adopting a more flexible/modern workflow. At the same time, there is virtually no risk for ISO to try this with OFF specifically — exactly because OFF has not until now been the widely-regarded reference spec for the font format — instead, OpenType was. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What we’d like to do is to make the necessary work that could make OFF a real, relevant standard that is not just “on paper”. With an open, community access to the current editor’s draft it will be simply easier.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On Fri, 18 Sep 2020 at 13:58, Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com">dcrossland@google.com</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 26, 2020, 11:37 PM Levantovsky, Vladimir <<a href="mailto:Vladimir.Levantovsky@monotype.com" target="_blank">Vladimir.Levantovsky@monotype.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br><br><br><br><br><br><br><br><div dir="auto">when the time comes for much more substantial changes (looking back at and remembering 100+ pages of contributions for variable fonts in OFF 4th edition),<br><br> we may still use email list for more substantive discussions.</div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is that MAY or SHALL? 😂</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br><br><br><br></blockquote></div></div><br><br>_______________________________________________<br><br>mpeg-otspec mailing list<br><br><a href="mailto:mpeg-otspec@lists.aau.at" target="_blank">mpeg-otspec@lists.aau.at</a><br><br><a href="https://lists.aau.at/mailman/listinfo/mpeg-otspec" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.aau.at/mailman/listinfo/mpeg-otspec</a><br><br></blockquote></div></div>