<div dir="ltr"><br><br>On Mon, Sep 21, 2020 at 12:00 PM Peter Constable <<a href="mailto:pgcon6@msn.com" target="_blank">pgcon6@msn.com</a>> wrote:<br>>> From: mpeg-otspec <<a href="mailto:mpeg-otspec-bounces@lists.aau.at" target="_blank">mpeg-otspec-bounces@lists.aau.at</a>> On Behalf Of Werner LEMBERG<br>>>> Adam wrote:<br>>>> Those technical documents (the spec plus other documentation) should<br>>>> be treated like code. On Github, when I go like “well, that bit,<br>>>> maybe, blah...” on some repo, the maintainer will often say “make a<br>>>> pull request, then we’ll review it”.<br>>><br>>> Yes!  I think that the Markdown format is good enough for the specification; if necessary we could use Pandoc extensions (in addition to what GitHub provides), for example.<br>>><br>>> In case it is not sufficient there are easy solutions to improve formatting by adding proper comments here and there that a postprocessor script could handle.<br>><div>> Markdown is a pain for the spec. It's just less of a pain than HTML.<br></div><div><br></div><div>Microsoft is using MarkDown for the MSOT spec, and CommonType is using MarkDown plus "bikeshed" (<a href="https://github.com/commontype-standard/commontype/issues/25" target="_blank">https://github.com/commontype-standard/commontype/issues/25</a>) successfully. <br></div><div><br></div><div>So there are strong precedents for MOFF to use it, too :)</div><div><div><br></div><div>I don't see any other markup that has the same adoption, convenience, and extensibility*</div><div><br></div><div><div>(*) I say MarkDown, but actually I mean CommonType, which was developed to provide standardizations of extensions to MarkDown (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Markdown#CommonMark" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Markdown#CommonMark</a>) </div><div></div></div><div></div></div></div>