<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 22092020 5:25 pm, Behdad Esfahbod
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAF63+7UqJ5_ZPo7TMa8YcNpNDom6KqG057Svny5jvxoq=tenSw@mail.gmail.com">3.
      Many of us experts outside Apple/Adobe/Microsoft will join SC29
      through our national bodies </blockquote>
    <p>Or not.</p>
    <p>While there are clearly untenable problems with the AHG, it has,
      in all its better moments, functioned as a buffer between
      individuals who just want to discuss and collaborate on font
      technology and the ISO bureaucracy. And Vlad, in all his better
      moments, has done a good job of managing that buffer in a way that
      means I don't have to deal directly with the frustrations of
      processes that are stuck in the late 20th Century.</p>
    <p>There are good reasons why most of us involved in text encoding
      opt to work through Unicode channels rather than through our
      national standards bodies and the ISO 10646 process. These reasons
      are both procedural and also reflected in those aspects of the
      Unicode Standard that are extra to the part shared with ISO 10646.</p>
    <p>Likewise, for my part, I am interested in free discussion and
      open collaboration, and primarily with those parts of text display
      and layout standardisation that are extra to the font format, e.g.
      shaping consistency, well-defined and testable outcomes for OTL,
      new tooling, etc.. That is why I welcome the new W3C initiative as
      providing a framework in which to identify projects on which to
      collaborate and appropriate channels through which to collaborate.
      And, yes, OFF is very likely to be at the end of one or more of
      those channels, but I still want a buffer between the
      collaboration and the ISO process: just a better one than this
      AHG. And my inclination, based on all the discussions here and in
      the issues git repo, is that the collaboration part needs to be
      moved <i>further</i> away from ISO, not closer. It needs to be
      entirely separate and self-governing, with its own procedures and
      tools for communication, collaborative editing, versioning, etc.,
      and only after it has completed its work on specific issues should
      it submit, through national standards bodies, proposals to OFF. If
      Behdad and others want to get involved in their national standards
      bodies and use that engagement to help get the proposals resulting
      from collaboration into the standard, that's great, but the
      collaboration itself should be taking place elsewhere.<br>
    </p>
    JH<br>
    <p><br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

John Hudson
Tiro Typeworks Ltd    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.tiro.com">www.tiro.com</a>
Salish Sea, BC        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tiro@tiro.com">tiro@tiro.com</a>

NOTE: In the interests of productivity, I am currently 
dealing with email on only two days per week, usually 
Monday and Thursday unless this schedule is disrupted 
by travel. If you need to contact me urgently, please 
use some other method of communication. Thank you.</pre>
  </body>
</html>