<div dir="auto">We wouldn't have this conversation if the MPEG OFF standard was any good. But I think we all agree that it's simply not good, in terms of editorial and technical quality.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Editorial, because it's inherited (rubber-stamped) from an existing format spec that was not very good. It was an amalgamation of pieces written by various people over decades, partly at Microsoft, partly at Adobe, with smaller contributions from other parties. Those groups, including the "overseer" of MSOT (MS) never really had manpower to have a quality rewrite. Stuff was added on top of stuff. This is not a critique of the people behind, simply of the fact that usually the spec was in the hands of between 0 and 1 person who had other "day responsibilities". This ended up in getting good intentions and decent work at times, but it was "heroic coding" at other times.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Technical, because it's not even close to be a self-sufficient document. It relies on tons of implied knowledge and is full of obsolete things. As long as they're was only a handful of implementers of MSOT in a handful of companies, those people typically "deltaed" the written words with that implied knowledge they amassed in their heads. There never was even any place to collect that knowledge in writing for others to peruse, because there was no proper open place for annotating. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Since the 1990s, PHP has had one of the best documentations, because it integrates the core docs with user-contributed notes — example:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div><a href="https://www.php.net/manual/en/language.oop5.magic.php">https://www.php.net/manual/en/language.oop5.magic.php</a></div><br></div><div dir="auto">Those notes make the documentation 10x more useful.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The "search-replace-rubberstamp" method by which the vast majority of MPEG OFF was developed from MSOT meant that all those shortcomings got inherited in OFF, and even worse, some things that were the loose part of MSOT did not make it into OFF.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So OFF is dead weight. I sincerely cannot believe that anybody could develop working software or working fonts based on the OFF standard. Yeah, maybe the fact that OFF is an ISO standard means that some makers of consumer electronics were encouraged to actually implement **OpenType** (because they could say, well, it's sort of an implemention of OFF), but they certainly never really implemented OFF if MSOT and all kinds extra stuff around MSOT didn't exist. So OFF was a fig leaf at best.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">MPEG does not have much expertise in fonts, and the few people who are font people in SC29 just happen to be the right people so they can encourage the others to vote Yes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Vlad says the AHG is a success because the experts here bring in the right expertise so that SC29 only needs to do this simple rubber stamping. But if this is to remain so — what's the problem in giving the AHG **real** tools (incl. the source files for the docs) so that those experts actually can exercise their expertise more efficiently? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Adobe published the text of MSOT 1.4 under the Apache 2 license years ago. MS could if they do choose publish the current MSOT under an opensource license. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Did or would this in any way influence the sellability of ISO MPEG OFF? No. People who want to but a copy of the ISO OFF standard will continue to buy it, and the consumer electronics makers will use it as the fig leaf. Because they pay for **the ISO standard**, the exact thing that has the ISO logo and a version number. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But what if the next version of the ISO OFF standard is simply BETTER because that group of experts that Vlad so much cherishes and that he attributes the success of OFF and the AHG to — because they can work much more efficiently. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And if the source documentation is available under a liberal license.? Well, an older version already has been (AOTS which formed the basis of <div dir="auto"><a href="http://commontype.org/">http://commontype.org/</a> ). For years! Has it ever in any way »endangered« the business model of ISO OFF? No. Because the value of an ISO standard is not really the »text« by itself, but it is the legal framework behind it, the fact that an ISO standard is backed by various national bodies etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, I'll repeat: if OFF was really good, we wouldn't be having this conversation. Right now it's not good, it just *is*. And that by itself is okay, but I imagine that OFF works be much more of a success for ISO if it were *good* and *real* (I.e. an actual basis for implementing something).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div>