<div dir="ltr">Thank you Dave for your comments. <div>My report merely captures the sentiment the AHG members expressed during the call last week. Given such a strong interest in overcoming the 64K glyph limit, and the resource constraints many organizations face - it is reasonable to prioritize proposed changes and focus on specific things of high interest to users and implementers. As we proceed with this work, revisiting the question of priorities would definitely be possible, and, if a strong case could be made to prioritize another change or update - the AHG will definitely be able to consider changes in priorities.</div><div><br></div><div>Thank you,</div><div>Vlad</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 11, 2023 at 5:01 PM Dave Crossland <<a href="mailto:dcrossland@google.com">dcrossland@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Vlad<div><br></div><div>> Postpone the work on the remaining parts described by the TuC document, namely<br>> 'glyf' table support for cubic Bezier curves and variable composites until the work on<br>> extending the 64K glyph limit is completed.<br></div><div><br></div><div>I would prefer to see varco work prioritized above b64k, since without the file size reduction that avar2 and varco offer, even larger files with even more glyphs seems impractical to me.</div><div><br></div><div>however, I do respect the wider group interest if b64k really is the highest priority</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">-- <div>Cheers,</div><div>Dave</div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div>