
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>The existing proposal prohibits an implied/interpolated point

      between a quadratic off-curve point and a cubic off-curve point:</p>

    <blockquote>

      <p>Either all the off-curve points between any two on-curve points

        (with wrap-around) have the CUBIC flag clear, or they all have

        the CUBIC flag set.<br>

      </p>

    </blockquote>

    <p>So the question of whether to allow and what to do about implied

      cubic on-curve points should be completely separable from the

      treatment of implied quadratic on-curve points. I don't think

      anyone has proposed (or otherwise has in mind) removing implied

      quadratic on-curve points from the specification or altering how

      they're processed.</p>

    <p>Skef<br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 10/2/23 14:33, Hin-Tak Leung wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:500560348.4407822.1696282403719@mail.yahoo.com">

      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <div class="ydp51abfe55yahoo-style-wrap"

style="font-family:Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:16px;">

        <div>I'd just like to raise two points: </div>

        <div><br>

        </div>

        <div>- while the rendering system cannot be specified to cope

          with arbitrary amount or type of font brokenness, the problem

          with disallowing implied on-curve cubic points, or mandating

          that off-curve cubic points must be in pairs, is that

          off-curve points (and implied on-curve points) are very

          frequently used and beneficial in quadratics. You shouldn't

          take away capability that is not only allowed, but encouraged.</div>

        <div><br>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

  </body>

</html>