
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>


    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>The previous draft of the "New feature variations" document is

      attached. The sections on the specific implementation in this

      draft are now out of date -- refer to the newer draft for those

      specifics. However, this earlier draft also has the explanatory

      material referenced in the last meeting, particularly concerning

      the scaling problems with the current system and a specific

      example comparison of the two. <br>

    </p>

    <p>Now, on DMAP and the lack of specifics about other formats ...<br>

    </p>

    <p>Just as a starting point for discussion, suppose the convention

      was:</p>

    <ol>

      <li>Formats 4, 12, ? work as described in the current draft</li>

      <li>For all other formats, if there is a cmap subtable of that

        format but no DMAP, the cmap table is used and any implicit or

        explicit references to other formats refer only to the content

        in cmap, never to dmapl<br>

        <br>

        If there are cmap and DMAP subtables of that format, or just a

        DMAP subtable, the DMAP subtable is used and the cmap table (if

        any) is ignored. Any implicit or explicit references to other

        formats are to the DMAP table (if not format 4, 12, ?) or to the

        combination of the DMAP and cmap tables (if format 4, 12, ?). <br>

      </li>

    </ol>

    <p>This is a relatively simple convention and probably fine for any

      subtable format not likely to be large. So: would people be happy

      with this, or are there other formats likely to be large enough to

      optimize for, and how should sharing be defined for those?</p>

    <p>Skef<br>

    </p>

  </body>

</html>